Fiquei surpreso na manhã de domingo ao descobrir que a matéria principal do The New York Times na primeira página / homepage era sobre reguladores que queriam acabar com a criptografia.
O alarme sobre essas questões deve ter chegado aos mais altos escalões do governo, para que receba essa colocação no jornal. A história, intitulada “A rápida mudança da criptografia para o setor bancário gera alarme em Washington”, descreve como empréstimos criptográficos e contas de depósito de alto rendimento estão decolando em um ritmo mais rápido do que os reguladores podem acompanhar.
Como o NYT colocou, “ O Estado e os reguladores federais e alguns membros do Congresso, a entrada de cripto à banca é motivo para alarme. A tecnologia está perturbando o mundo dos serviços financeiros de forma tão rápida e imprevisível que os reguladores estão muito atrás, potencialmente deixando os consumidores e os mercados financeiros vulneráveis ”. Na verdade, tão rapidamente que uma das áreas com que os reguladores estão mais preocupados, o DeFi – que basicamente não existia há apenas alguns anos – já acumulou US $ 90 bilhões.
Os reguladores estão realizando o que chamam de “ crypto sprint ” para acompanhar a indústria. O NYT descreve como o presidente da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos, Gary Gensler, enviou uma carta em agosto à senadora Elizabeth Warren, que é membro da Comissão de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado. Nele, ele defendeu “ autoridades adicionais [ênfase minha] para evitar que transações, produtos e plataformas caiam entre as brechas regulatórias”. Essencialmente, ele está solicitando mais autoridade para regulamentar.
Basicamente, da forma como a lei está redigida, ele pode não ser capaz de regulamentar essa área da maneira que gostaria. E a razão para isso é que o DeFi não é estruturado da maneira como as coisas que conhecemos na maior parte de nossas vidas estão estruturadas: ele é descentralizado. Essa noção aparentemente abstrata, que alguns acreditam que pode derrubar modelos de negócios anteriores, também pode virar de cabeça para baixo a maneira como os reguladores regulam. É por isso que todos os interessados em criptografia precisam entender a descentralização.
Os dois tipos de negócios na criptografia
Para entender a questão fundamental em jogo, os leitores devem primeiro saber a diferença nos dois tipos principais de negócios de criptografia. Em primeiro lugar, existem as empresas tradicionais, como as startups com as quais todos nos familiarizamos desde o advento da internet. Estas são sociedades convencionais de responsabilidade limitada (LLCs), corporações ou o que em linguagem de criptografia é chamado de “uma empresa centralizada”. No caso da história do NYT de domingo, isso foi representado principalmente pela BlockFi, que vários reguladores estaduais alegam ter violado as leis de valores mobiliários. Provavelmente, o exemplo mais conhecido de uma empresa de criptografia centralizada nos Estados Unidos é a Coinbase, que também fez o caminho tradicional de abrir o capital na primavera passada.
Agora, aqui está a peça que vamos desempacotar. O segundo tipo de negócio de criptografia é mais parecido com um serviço de criptografia oferecido por protocolos ou contratos inteligentes, que são pedaços de software rodando em blockchains (no caso do DeFi, geralmente Ethereum). E como um blockchain é, essencialmente, uma rede, pense nessas peças de software em blockchain como redes de serviço. Se você pudesse imaginar um serviço parecido com o Venmo, no qual todos nós podemos fazer transações pela Internet, mas sem a Venmo, a empresa no centro que coordena isso, é basicamente o que eles são.
Como você poderia criar um Venmo sem a empresa Venmo? É aqui que entram os ativos de criptografia. Normalmente, o software para esses protocolos de criptografia é projetado para que qualquer pessoa que forneça um serviço, como proteção da rede ou registro de todas as transações no livro-razão, seja remunerada nas moedas nativas dessa rede. Bitcoin, sendo a primeira criptomoeda, é talvez o exemplo com o qual a maioria das pessoas está familiarizada: quando um chamado minerador de Bitcoin disputa a oportunidade de registrar as últimas transações de Bitcoin no livro razão ou blockchain, eles entram em um concurso para ganhar o novos bitcoins sendo cunhados pelo sistema, em média, a cada 10 minutos. Embora, da perspectiva do mineiro, eles estejam buscando esse incentivo para ganhar as novas moedas, a rede se beneficia por ter todo esse poder de computador adicionado a ela, porque esse poder fornece segurança para a rede. Quanto mais força de computação na rede, mais caro será para alguém controlá-la. Eles só poderiam fazer isso obtendo 51% ou mais do que é chamado de “taxa de hash” na rede e, mesmo assim, a extensão das mudanças que eles poderiam fazer seria mínima.
É assim que a criptomoeda original conseguiu continuar funcionando nos últimos 12 anos sem um CEO ou um conselho de diretores ou um gerente de produto para ajudar a trazê-la para a capitalização de mercado de US $ 875 bilhões que tem até o momento. Está a um passo de valer $ 1 trilhão de dólares, o que o colocaria em um clube rarefeito como Apple, Google, Microsoft, Facebook e outros. Mesmo que você odeie Bitcoin ou ache que é ruim para a sociedade ou desnecessário, você tem que admitir – para uma pessoa ou grupo anônimo ter criado um software que não só não tinha um Steve Jobs em seu comando, mas não tinha ter qualquer líder em seu comando e agora estar a uma curta distância da capitalização de mercado do Facebook é alucinante.
No DeFi, os desenvolvedores estão fazendo a mesma coisa, mas para os serviços financeiros. Muitos protocolos DeFi, como Aave e Compound, permitem que as pessoas se envolvam em empréstimos e empréstimos descentralizados, o que geralmente significa colocar uma garantia em um contrato inteligente para conseguir um empréstimo. Conseguir um empréstimo de um software que reforça a relação garantia / dívida ou de outra forma liquide seu empréstimo, em vez de em um banco com um CEO e talvez oficiais de crédito falíveis ou discriminatórios, é bastante ficção científica. No momento, as pessoas colocaram US $ 60 bilhões em sua criptografia em empréstimos como garantia. Um exemplo de outro tipo de protocolo DeFi são aqueles que permitem a troca descentralizada, em que os usuários podem criar seus próprios mercados simplesmente fornecendo seus próprios pools de liquidez – um valor igual em duas moedas que então se tornam um par de negociação.
A diferença, tradicionalmente, entre commodities e valores mobiliários
O Bitcoin também é um exemplo perfeito para essa questão de como os reguladores dos EUA deveriam abordar o DeFi, porque os regulamentos em torno dele são, para a criptomoeda de 12 anos, bastante claros. O bitcoin costuma ser chamado de ouro digital e, embora esse apelido venha do fato de ter uma oferta escassa, esse também é um apelido apropriado, porque ambos são considerados commodities.
Você pode estar se perguntando: WTH é uma mercadoria? Investopedia forneceuma definição decente: “Uma mercadoria é um bem básico usado no comércio que é intercambiável com outros bens do mesmo tipo.” Historicamente, as commodities são produtos agrícolas como o café ou recursos naturais como o petróleo. Para nossos propósitos, quando se trata de regulamentação, a maneira de pensar sobre uma mercadoria é considerar como o ouro é um recurso valioso com toda uma indústria de negócios ao seu redor, mas não há Gold, Inc., no centro tomando medidas para criar o valor do ouro, a maneira como a Apple, por exemplo, tem executivos e um conselho que toma decisões que determinam se a Apple se torna ou não mais ou menos valiosa. O preço do ouro simplesmente flutua nos mercados, e as empresas individuais que trabalham na indústria do ouro sobem e descem. É por isso que, nos EUA, de uma perspectiva regulatória, commodities como ouro e Bitcoin estão sob a alçada da Commodities Futures Trading Commission. (Na verdade, o CFTC regula os derivados de commodities, mas isso não é importante para os nossos propósitos aqui.)
Em contraste, o valor ou preço da Apple é representado pelo preço de suas ações. Como há uma empresa identificável no centro, com executivos conhecidos e um conselho, e como essa empresa é pública, dando a ela um dever fiduciário para com seus acionistas, as ações da Apple são, para fins regulatórios, consideradas valores mobiliários, e uma empresa como a Apple seria regulamentado pela SEC.
Uma razão pela qual o DeFi é um desafio de regular
O DeFi representa um enigma para os reguladores por alguns motivos, mas um que discutirei aqui tem a ver com a forma como os ativos tradicionais são regulamentados. Se começarmos com o Bitcoin, que é a semente de tudo na criptografia que veio depois dele, o fato de o bitcoin ser uma mercadoria é um pouco complicado, porque a maioria das mercadorias são coisas que ocorrem naturalmente, como cobre, açúcar, carne ou grãos. Mas o Bitcoin foi criado por humanos / software. Da mesma forma, as pessoas que trabalham no DeFi hoje querem criar coisas como Bitcoin – redes descentralizadas que têm valor e cujos tokens nativos incentivam as pessoas a fornecer serviços para essa rede. Eles querem criar mercadorias semelhantes projetadas por humanos / software. Mas nem todo mundo quer fazer seu trabalho anonimamente, como Satoshi Nakamoto, o criador do Bitcoin, fez. Nem todo mundo quer fazer isso sem algumas das estruturas tradicionais de negócios em vigor, como LLCs, que ajudam a proteger os ativos de um indivíduo de responsabilidades. Mas, tradicionalmente, quando um grupo identificável de pessoas, ou uma LLC ou corporação, emitia “ações” ou algum tipo de valor para o público, eram empresas convencionais que emitiam títulos. Para um regulador, isso parececomo um título, e as entidades que criam esse tipo de valor normalmente seriam regulamentadas pela SEC. (Os contratos de investimento que são regulamentados como valores mobiliários devem cumprir as leis de registro que oferecem transparência aos investidores em potencial.) De fato, a SEC e a CFTC muitas vezes têm que decidir sob qual agência um ativo específico se enquadra, conforme evidenciado por este tweet de então- Comissário CFTC Brain Quintenz:
Então, o que os reguladores devem fazer quando as pessoas querem formar o tipo de rede descentralizada e sem líder que o Bitcoin sempre foi? Todos esses empreendedores e criadores têm que assumir pseudônimos, evitar adicionar seu trabalho ao perfil do LinkedIn e apenas implantar seu novo protocolo em um blockchain (normalmente o de Ethereum) e esperar que ele também, como o Bitcoin, consiga encontrar um apoio em algum lugar? Esse desenvolvedor ou grupo de desenvolvedores seria capaz de nutrir o protocolo durante os primeiros anos, como Satoshi fez? Ou, agora que a SEC está observando, eles teriam que implantar e deixar seu bebê em uma cesta nos juncos à beira do rio, esperando que outros o pegassem?
Muitos desses desenvolvedores estão agindo como fariam com qualquer outro empreendimento – criando LLCs e corporações, usando seus nomes e identidades reais para seu trabalho e divulgando o que estão fazendo. Talvez o modelo de Ethereum, a segunda maior rede de criptografia depois do Bitcoin, os tenha inspirado. Os co-fundadores da Ethereum são todos conhecidos e, embora a SEC tenha indiretamente sugerido que a venda original que sua empresa realizou para levantar os fundos necessários para construir o protocolo pode ter sido uma oferta de valores mobiliários, a agência disse que, deixando a emissão do venda à parte, ether (ETH), o token da rede Ethereum, não é, em seu estado atual, um segurança. Na época em que essas observações foram feitas, em 2018, o que provavelmente desequilibrou a balança a seu favor foi que o éter era, como o bitcoin, descentralizada no sentido de que havia uma indústria saudável construída em torno dela que não se devia ao esforço de uma única entidade. (Embora haja uma Fundação Ethereum, hámais de dois mil desenvolvedores trabalhando no ecossistema Ethereum, a grande maioria dos quais não trabalham para a fundação.)
Na história do New York Times , o exemplo de uma empresa centralizada tentando construir uma rede descentralizada é o protocolo de empréstimo Composto , que tem mais de US $ 20 bilhões em valor no protocolo.
“DeFi é uma nova abordagem para os mercados financeiros que os reguladores podem e devem estar entusiasmados porque substitui mercados opacos, centralizados e sujeitos a erros por mercados financeiros transparentes, autônomos, justos e de código aberto”, disse Robert Leshner, CEO da Compound Labs, a empresa que construiu o protocolo Compound. Ele acrescentou: “Para consumidores e instituições, diminuirá o custo e aumentará a segurança das finanças”. (Como a descentralização desequilibra os modelos de negócios tradicionais, é importante ressaltar que a Compound Labs pode ter construído o protocolo Compound, mas não o possui ou executa. O protocolo agora é governado pelos detentores do token COMP, embora o próprio Leshner tenha 3,69 % do peso do voto .)
A forma como o Compound funciona é que, conforme mencionado acima, os usuários podem colocar certos ativos criptográficos como garantia e, em troca, recebem os chamados cTokens. Por exemplo, eles colocando ETH como garantia retorna um cETH. Eles podem então ser usados em outros aplicativos descentralizados ou no próprio Composto enquanto seus colaterais ainda rendem juros, que são calculados automaticamente pelo protocolo. Para os mutuários, o valor que pode ser emprestado deve ser menor do que a garantia, a um índice determinado pelo contrato inteligente, dependendo do ativo usado como garantia. Os parâmetros para empréstimos são mais transparentes e uniformes do que para empréstimos bancários tradicionais, que há não muito tempo eram considerados vulneráveis à discriminação com base na raça.
O próprio composto pode ter evitado os problemas que alguns emissores de tokens tiveram nos últimos anos com a SEC, desde que criou o protocolo, criou um “sistema completo funcional”, como Leshner colocou, e então introduziu um token que as pessoas tinham que ganhar interagindo com o protocolo, tornando-o mais semelhante ao Bitcoin, já que as pessoas ganharam o token em vez de comprar tokens por meio de uma venda de token. No entanto, dado que a SEC pode levar anos para tomar uma ação de coação, o veredicto sobre se esse método era realmente kosher ou não pode ser decidido.
Onde a criptografia pode acabar
Uma Comissária da SEC que tem apoiado bastante a necessidade de dar mais clareza à criptoindústria é Hester Peirce, também conhecida como Crypto Mom. Ela propôs a proposta Token Safe Harbor e até melhorou sua ideia inicial na atual iteração 2.0. Isso daria aos desenvolvedores um período de carência de três anos durante o qual eles poderiam facilitar uma rede criptográfica descentralizada, ao mesmo tempo que estavam isentos dos requisitos de registro das leis federais de valores mobiliários. Isso é essencialmente o que aconteceu com Ethereum, mesmo que eles não estivessem em um porto seguro. É que a rede teve que se desenvolver por alguns anos antes que as redes criptográficas captassem o radar da SEC, e quando a SEC o alcançou, a Ethereum estava ” suficientemente descentralizada, ”Como disse o diretor da SEC quando disse pela primeira vez que o ativo nativo da Ethereum, o éter, não era um título.
No entanto, o novo presidente da SEC, Gary Gensler, pode ter outras idéias em mente. Enquanto eu estava trabalhando neste artigo, a maior troca de criptografia dos Estados Unidos, a Coinbase, anunciou em um blog que estava tendo uma briga com a SEC sobre um produto que esperava lançar. O CEO Brian Armstong também usou o Twitter para descrever o que chamou de “um comportamento muito superficial vindo da SEC”. Pela forma como a SEC supostamente se recusou a se envolver com a Coinbase, parece que a SEC tem algo na manga quando se trata de criptografia. O que pode ser isso, terei que entrar em outro artigo.
Fonte: https://medium.com/@laurashin/
